案例评析‖ 工伤认定中如何判断“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”?

，，本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。依据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人具有作出本案被诉工伤认定决定的法定职权。。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，本案中，佟某在工作场所为所在单位发放宣传单、招募会员时受到暴力伤害致死，符合上述规定的情形。被上诉人对佟某作出的工亡认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。，判决如下：
       驳回上诉，维持原判。
       二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市金融商贸开发区天成艾森健身俱乐部负担。
       本判决为终审判决。

本案的争议焦点是，被害人在工作时与他人发生争执受伤身亡是否属于工伤？本案中上诉人主张不属于工伤的原因有两个，一是被害人并未在工作场所内工作；二是事故发生时被害人并不是在进行工作，而是在恋爱、聊天。因证据不足，。

本案的最终判决中，。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”包括两种情形，一是职工履行管理等工作职责，他人不服或他人某些不合理或者违法的目的没有达到，出于报复而对职工实施的暴力人身伤害；二是在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，如地震、火灾以及由于用人单位设施不安全而造成的伤害等。从上述条文文义理解来看，该条文明确了三个成立要件，一是因履行工作职责，该条规定中“工作职责”显然应当具有“工作原因”的要素，而且比“工作原因”更为明确具体，应指本职工作或者与本职工作紧密相关的劳动；二是受到暴力等意外伤害，该条规定中的暴力具有被动性和偶然性；三是受到暴力等意外伤害与履行工作职责之间有密切联系，也就是说伤害结果与履行工作职责之间应当具有因果关系。因果关系可以分为直接因果关系和间接因果关系。而在工伤认定过程中所涉及的因果关系应当是直接的因果关系，因间接因果关系所造成的伤害，通常不认定为工伤。

从本案来看，被害人在发传单时因为声音太大引起保安的不满，其后续的争吵与受伤都围绕着发传单的工作，确实属于因履行工作职责受到暴力伤害身亡，伤害结果与工作职责之间存在直接的因果关系。当然，对于非直接工作事故所造成的伤害，应当有法律的明确规定才能认定为工伤，否则不宜认定为工伤。比如劳动者在工作时与同事争吵导致受伤、超市店员与顾客发生口角进而扭打致伤等案例中，因双方后续的争吵行为与履行工作职责并无直接因果关系，不应认定为工伤。因为如果将不具有直接因果关系的工作事故造成的伤害都认定为工伤的话，会无限扩大工伤认定的范围，导致工伤保险基金支付能力不足，而应当得到保障的受伤职工得不到应有的保障，从而违背《工伤保险条例》的立法本意。