言直担当 职工提早下班途中发生交通事故伤害,能否认定为工伤?

         职工方认为，其是在下班回家途中发生的交通事故伤害，且在交通事故中无责，属于《工伤保险条例》中“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。其未经请假提早下班的行为，违反了单位规章制度，愿意接受单位劳动纪律方面的处罚，但其违纪行为与工伤认定之间不存在因果关系。

         企业方认为，单位对于工作时间有明确的规章制度，且员工已知晓，事发当日，员工A未履行请假手续提早离开单位，应视作擅自离岗，不能视为正常下班，故其受到的交通事故伤害非发生于下班途中，不属于工伤。

        根据《工伤保险条例中》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。

        另，根据2014年6月颁布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

        从上述两条可以看出，“上下班途中”必须具备两个要素，一是合理时间，二是合理路线。

        本案中，A受伤的地点无疑属于合理路线的范畴，但并不符合合理时间的要求。

        首先，根据单位规章制度，A的正常下班时间应为五点，当日发生交通事故时，其本应在工作岗位从事生产经营活动。

        其次，A提早下班的行为主观上不是为了完成工作，和履行职务无关，客观上未经单位事先知晓和许可，无正当理由，属于擅自离岗。

        故，A之受伤不属于上下班途中发生的交通事故伤害，不能被认定为工伤。

        本案虽然案情较为简单，但引起的争议较大。从全国各地的相似情况来看，处理结果也不尽相同。在此，笔者觉得有必要额外说明如下几个问题：

一、关于无过错责任问题。

       有意见认为，工伤适用无过错责任原则，所以劳动者是否存在过错，不影响工伤认定。无过错责任原则作为民事侵权中的一种归责原则，是指依照法律规定不以当事人的主观过错为必备要件的归责原则。我国《民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”工伤保险诚然适用无过错责任原则，但个人认为，这种归责原则是针对单位的，而非劳动者个人，因为单位才是支付工伤待遇的责任承担者。即，工伤中的无过错原则，应是指无论单位是否存在过错，都必须依照法律法规对工伤职工承担赔偿责任，而非无论职工是否有过错，都可以享受工伤待遇。

        比如，实践中，存在单位员工在工作中因为琐事与其他员工发生口角，进而引发互殴，导致受伤的情况。这种情况下，受伤员工往往存在重大过错，有时甚至是冲突的蓄意挑起者。难道这种情况也能适用无过错责任，认定工伤？个人觉得恐怕并不合适。

 二、关于“上下班途中”的定义问题。

       有意见认为，员工未经请假提早下班的违纪行为，不能成为否定其处于下班途中的理由。诚然，按照文意解释，“上下班途中”应为往返于单位和居住地的路途，应是一种客观状态。但实践中，为防止这个概念的肆意扩张和外延，我们又不得不加入主观判断标准，即“上下班目的”、“合理路线”、“合理时间”等几个要素。个人并不认为，加入上述几个要素，就破坏了对法律的合理解释。工伤事故，“伤”之果必与“工”之因存在较为紧密的关联，员工未经批准提早下班，其违纪行为已与工作目的、工作原因无甚关联，已超出正常上下班的范畴。

        再比如，实践中，遇到以下情况，员工5点正常下班，平时上下班单程约耗时1小时。结果，员工在晚上9点多在家附近遭遇交通事故（本人非主要责任），嗣后前来申报工伤。其对为何4个多小时还未到家给出如下解释：下班途中买菜、吃饭各耗时约1.5个小时，导致到家较晚。个人认为，这种情况恐怕远超出了合理时间的范畴，不能得到采信。

三、关于本案中的一些责任承担和权利救济问题。

       有意见认为，如果单位为员工缴纳了社会保险，没有理由不为员工申报工伤，因为单位无需背负什么经济负担。诚然，在缴纳工伤保险的情况下，单位如果在规定时间内申报工伤并得到人社部门确认，基金会支付相关医药费用及待遇。但单位仍需按照之后的劳动能力鉴定级别，在解除或者终止劳动合同时给予员工一次性伤残就业补助金，并可能因特定的工伤事故原由在下一年度被调高工伤保险费率。在经济下行压力较大，实体经济较为萎靡的当下，这对企业仍是不小的经济负担。

        还有意见认为，如果人社部门不认可工伤，员工的合法权益将受到极大损害，对其非常不公。其实，在该案例中，即使不被认可为工伤，员工仍可通过人身损害赔偿的民事诉讼途径，要求交通肇事方承担相关侵权责任，得到权利救济。再设想一下，如果一味追求所谓的个人权益，强行认定工伤，那个人岂非可以从交通事故和工伤保险中获得两份赔偿？其得到的赔偿甚至可能超过其受到的损失。这又何尝不是另一种不公平？