更多资讯，点上方蓝色字“刑事实务”关注，投稿：38920387@qq.com
来源：《刑事审判参考》总第105集第1133号案例，撰稿：陈雯（广东省东莞市第一人民法院），审编：马岩（最高人民法院刑五庭）。由“刑事实务”微信公众号深海鱼重新编辑
一、基本案情
东莞市第一人民法院经不公开审理查明：2007年1月，。2013年9月5日16时许，王某与陆某商定在出租屋进行性交易，嫖资为30元。陆某在未使用安全套的情况下与王某。后二人被巡查的公安人员抓获。经东莞市疾病预防控制中心检验，王某的HIV-1抗体呈阳性。
东莞市第一人民法院认为，被告人王某明知自己患有严重性病而实施活动，其行为已构成传播性病罪。鉴于王某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，、第六十七条第三款、第五十二条之规定，以王某犯传播性病罪，，并处罚金人民币二千元。
二、主要问题
1、？
2、？
三、裁判理由
1、。1991年8月12日施行的《性病防治管理办法》第二条规定：、和......”根据该规定，、同一等级的性病。2013年新修订了《性病防治管理办法》，，，，，而是将其视为特殊性病。这种行政法层面上的立法变动并不影响刑法上“严重性病”的认定范围，。同时，从疾病的传染性、危害性程度看，、同属于《传染病防治法》规定的乙类传染病，对健康的危害更远大于、，理应视为“严重性病”。
2、，故意伤害罪、以危险方法危害公共安全罪、传播性病罪都有可能构成，须具体问题具体分析。
（1）本案王某不构成故意伤害罪。故意伤害罪是结果犯，构成犯罪必须造成被害人轻伤以上的后果。王某从事活动，与人员并无仇怨，，。出于间接故意实施的犯罪行为未发生危害结果的，不构成犯罪，故王某不构成故意伤害罪。，，可以认定其构成故意伤害（致死）罪。
（2）王某不构成以危险方法危害公共安全罪。本案现有的证据尚未达到以危险方法危害公共安全罪的证明标准。王某主观上称进行性交易时会要求对方使用安全套，如果对方不愿意使用，，也会同意。，只是为了牟利而在一定程度上放任危害结果的发生。现有的证据无法证实王某的行为造成了广泛的社会危害，故王某也不构成以危险方法危害公共安全罪。，与其进行性交易的人员众多，，可认定其构成以危险方法危害公共安全罪
（3）本案王某只能认定传播性病罪，东莞市第一人民法院认定是正确的。