为认真贯彻落实的关于坚持全面依法治国的基本方略，进一步推进西安市人力资源和社会保障系统依法行政和法治建设，发挥典型案例示范指导作用，规范日常行政执法行为，西安市人社局挑选了近年来行政复议和行政诉讼中案件数量较多、企业和群众关注度高、具有代表性的工伤认定、劳动监察、退休审批、医疗保险待遇享受等类型案件10件，编印了《西安市人力资源社会保障领域行政执法10大典型案例》。
通过公布典型指导案例，进一步宣传人力资源社会保障法律法规，提高用人单位和劳动者法律意识，规范人社系统行政执法行为，减少和避免行政复议和行政诉讼，推进人社系统法治建设，使公民、法人和其他组织的合法权益得到切实有效保障，提升全市人社干部依法履职能力，促进西安法治人社建设。
案例
1
因履行工作职责受到暴力伤害
的工伤认定案件
案情要点
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤，对这一条款的理解和适用应当重点考虑履行工作职责与受到暴力伤害之间的因果关系，不应机械的将暴力伤害地点局限在工作时间和工作场所内。
基本案情
邹某系陕西某保安公司员工，被派往大唐芙蓉园担任保安队长。2014年2月3日23时许，邹某下班后，回家途中遇到同事穆某向其索要1月份工资，两人发生争执，穆某持刀将邹某刺伤，经抢救无效于次日死亡，经鉴定，邹某系被锐器刺伤右侧颈部造成右侧颈动脉及颈静脉破裂引起失血性休克而死亡。2015年4月2日，邹某亲属向西安市人社局申请工伤认定，该局调查后认为邹某作为保安队长对穆某工作安排有管理责任，双方因工资问题发生争执，被刺身亡，虽然事故发生在非工作时间和工作地点，但事故发生与邹某履行职责有因果关系，属因工作原因引起，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的法定情形，因此认定邹某为因工死亡。
工伤认定书下达后，陕西某保安公司不服向市政府提出行政复议申请，市政府审查后作出维持决定。，认为西安市人社局和西安市政府均认定邹某被害发生在“非工作时间、非工作地点”，两机关均适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定邹某构成工伤，属于适用法律错误。一审宣判后，向西安市中院提出上诉。
裁判结果
，邹某因工作原因受伤至死，被认定系因工死亡，符合法律规定，判决驳回原告诉讼请求。，工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。本案中，穆某因为向邹某索要工资发生争执，用刀将邹某刺伤致死，由此可知，邹某的死亡与工作有关，属于因工死亡。市人社局认为邹某所受伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定，判决驳回上诉，维持原判。
本案启示
在工伤认定过程中，不能简单机械的理解和执行法律条文规定，应结合立法本意和立法精神综合判断，《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，立法本意重点在受到暴力等意外伤害与履行工作职责之间有直接的因果关系，侵害人与受害人之间在工作过程中产生积怨，大部分在当时会发生暴力伤害的行为，也有一部分会在以后某个时间，在非工作场所发生伤害行为，这种情况下就不能以暴力伤害未发生在工作时间和工作场所内为由，而不予认定为工伤。，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，，也体现了强调与履行工作职责有因果关系这一立法精神。