案情经过：
本案发生于2017年2月15日，当日公安机关受理案件，2017年4月11日立案。2017年5月16日传唤并取保候审。8月9日，本人担任其辩护人介入案件。两次开庭后，人民法院主持了刑事和解程序，并于12月28日判决拘役五个月缓刑六个月。
被害人治疗情况：
2017年2月15日事发当天【颅脑，平扫】、【胸部，平扫】、
【上中腹部，平扫】CT检查报告单载明：表现：T12左侧附件可见透亮线，结论为：T12左侧附件骨折可能大。
2月21日CT检查报告单载明，表现：左侧第5、6前肋骨皮质
皱褶，余见两侧肋骨骨皮质连续，未见明显骨折线。
2月27日出院记录载明，诊疗经过：全肋骨CT示：左侧第5、6
前肋骨皮质扭曲。
3月28日CT检查报告单载明，表现：左侧第5、6、7、8、9肋骨局部皮质欠光整，局部见骨痂形成。结论：左侧第5、6、7、8、9肋骨不全性骨折伴骨痂形成。
鉴定情况：
鉴定机构2017年4月6日受理，次日出具鉴定书，认为左侧第5、6肋骨骨折，鉴定意见为人体轻伤二级。
辩护人意见：
针对鉴定意见的轻伤二级，辩护人认为，事发当天的【胸部，平扫】足以查清左侧第5、6前肋骨情况，事发当天的CT检查报告结论并未发现有皮质扭曲或者不连续或者骨折。后来的两次CT检查，发现了损伤，辩护人认为因果关系存疑，然而法庭并未采纳辩护人观点。
庭审中，辩护人向出庭的鉴定人员发问如下：
辩：你好，我是被告人的辩护人，现在向你发问几个问题，请如实回答。
鉴：好的。
辩：本案委托手续是否齐备？
鉴：齐备的。
辩：派出所什么时候委托鉴定的？
鉴：2017年4月6日。
辩：物证鉴定室有无配置用于人体损伤鉴定、检查的仪器、设备？
鉴：没有。
辩：是否对检验对象进行检查？
鉴：检查的。
辩：有无对其进行功能诊断？
鉴：没有。
辩：有无对其进行影像诊断？
鉴：没有设备。
辩：有无提取影像学检查的电子拷贝数据？
鉴：有。
辩：你看了CT片了吗？
鉴：都看了。
辩：本案的肋骨损伤，是否有并发症？
鉴：没有。
辩：本案肋骨损伤是原发性吗？
鉴：就是外力导致的原发性损伤。
辩：有无并发症或后遗症？
鉴：没有。
辩：本案是否涉及组织、器官功能的损伤？
鉴：没有。
辩：本案的鉴定依据，是原发性损伤还是以损伤所致并发症为鉴定依据？
鉴：原发性。
辩：本案的鉴定依据，是否涉及组织器官功能障碍？
鉴：没有。
辩：本案的鉴定依据是什么？
鉴：原发性，左侧肋骨损伤。
辩：本案是否需要以观察、检测损伤后果为鉴定依据？
鉴：不需要。
辩：本案是否属于疑难、复杂的损伤？
鉴：一时难以确定的。
辩：【胸部，平扫】，能否见到左侧第5、6前肋骨皮质扭曲或骨折？
鉴：可以。我们在2月21日和3月28日的检查中见到的。
辩：第一次CT即2017年2月15日事发当天的那张，你是否看到“左侧第5、6前肋骨骨皮质扭曲或者骨折”？
鉴：没有。
辩：本案骨折处有无错位？
鉴：有骨皮质的不连续。
辩：2月15日的CT检查中，有无见到骨折线？
鉴：没有。
辩：能否排除病理性或者陈旧性或者变异等因素？
鉴：左侧前5、6肋骨不存在这些。
辩：皮质皱褶是不是骨折？
鉴：皮质皱褶是临床医生描述，我方鉴定讲的是骨皮质不连续。
辩：肋骨损伤鉴定时机什么时候可以？
鉴：材料补充齐全就就可以。
辩：CT检查报告单，2017年2月15日那个，T12左侧附件可见透亮线，T12左侧附件在哪里？
鉴：左侧附件不在鉴定条款中规定。
辩：T12左侧附件损伤有无可能构成轻伤以上？
鉴：左侧附件不在鉴定条款中规定。
辩：T12是哪里？
鉴：第12胸椎。
辩：跟“左侧第5、6前肋骨”位置上有什么关系？
审：请辩护人围绕焦点进行发问，不要问无关的问题。
辩：审判长，T12在人体左后方，而本案中“左侧第5、6肋骨”在人体左乳附近。所以辩护人的问题是有关联性的。
辩：事发当天的CT检查以及病历载明，是T12左侧附件可能骨折，病历只提到腰背部压痛、活动受限，鉴定时候是“左侧第5、6肋骨骨折”，有无考虑到关联性？
鉴：一个愈合过程。
辩：11月9日的情况说明，为何排除掉左侧第7、8、9肋骨骨折与本案的因果关系？
鉴：因为之前CT里面有发现这三根。
辩：是因为“之前的CT检查中未见明确的肋骨骨折存在”？
鉴：是的。
辩：之前，是哪次？
鉴：2月21日。
辩：在鉴定意见里，为何没有查看事发当天的CT？
鉴：看了。
辩：2月15日CT检查与鉴定意见有无关联？
鉴：有。
辩：那你在之前的CT检查中见到“左侧第5、6前肋骨”骨折存在了吗？为什么不排除？
鉴：根据鉴定材料综合显示，后来出现骨痂，符合伤愈过程，被害人确系第5、6前肋骨骨折。
辩：有无证据表明骨折系外伤所致？
鉴：有。
辩：法医学推定的依据？
鉴：就是临床医学证据和鉴定条款。根据我们的鉴定材料，可以得出被害人就是骨折，而不是皮质扭曲，完全符合轻伤鉴定标准。
辩：肋骨损伤鉴定的时机怎么确定？
鉴：根据规定，要从鉴定材料齐全开始计算。
辩：公安机关什么时候委托你们的？
鉴：这是委托方问题，不在我们鉴定范围。
辩：本案是否具备鉴定的条件？
鉴：具备。
辩：公安机关是2017年2月15日受理本案，应该什么时候受理委托？
鉴：是委托单位问题。之规定要求被害人及时鉴定，未规定被害人何时鉴定。
辩：10月9日的情况说明，说没有见到第7、8、9根肋骨骨折，在哪次没见到？
鉴：2月15日及2月21日都没见到。
审：肋骨皮质扭曲？
鉴：医生临床描述，法医见到的皮质的不连续。
审：骨痂形成过程？
鉴：是骨折愈合过程，连续过程中产生的新骨。
审：为什么之前第5、6、7、8、9根肋骨骨折，现在认定第5、6根？
鉴：是综合认定对比影像资料的变化认定的，在2月15日的骨皮质不连续，3月28日见到骨痂，就是一个变化。在第7、8、9根肋骨上没有见到这种变化，没有见到明显肋骨骨折。第5、6根肋骨从骨皮质的不连续到骨痂形成，就是一个明显的骨折变化。
辩：审判长，辩护人向鉴定人员补充发问几个问题。
审：可以。
辩：有无阅2月15日的CT片？
鉴：有。
辩：为何在鉴定意见书里只写后两次CT，未写第一次？
鉴：不是鉴定结论的依据，就不写。
审：核实下鉴定人资质。
鉴：好。提供鉴定人和鉴定人员证书扫描件。